Головна » Здоров'я від А до Я » Радіологія » Небезпеки візуалізації

Небезпеки візуалізації

Застосування з діагностичною метою іонізуючого випромінювання вносить істотний внесок в загальне опромінення населення і виростає тим самим у серйозну екологічнупроблему. озвиток медицини супроводжується все більш широким використанням візуалізації, в тому числі методів з застосуванням іонізуючого випромінювання: доза від них зросла в Європі за 10 років в 15 рази, головним чином за рахунок КТ. Подальше зростання променевого навантаженнянаселення не може не викликати занепокоєння, оскільки важко передбачити його віддалені і особливо генетичні наслідки.

Один із шляхів зменшення радіаційної шкідливості - усунення досліджень із застосуванняміонізуючого випромінювання, якщо вони не є необхідними. Лікарі дуже легко ставляться до призначення рентгенографії, ігноруючи пов'язану з нею небезпеку. Проведені в Англії дослідження показали дуже слабку обізнаність клініцистів в питаннях променевихнавантажень при призначаються ними дослідженнях. З 20 заданих питань задовільні відповіді отримані в середньому тільки на 6. Як виявилося, деякі лікарі навіть УЗД і М Т вважають методами з застосуванням іонізуючого випромінювання.

На жаль, протистоятиневиправданим призначеннями лікарів дуже важко, тому важливо домогтися розуміння ними всієї серйозності ситуації. Зрештою лікар по самому своїм статусом не може обмежуватися турботою про хворих, яких він безпосередньо веде, але зобов'язаний думати про здоров'янаселення в цілому і в тому числі - майбутніх поколінь.

Встановлено, що при опроміненні 200 тис. - 2 млн чоловік дозою 1 мілізіверт (мЗв) в одного з них ймовірне виникнення злоякісної пухлини. Між тим, шкірний доза при діагностичних дослідженняхколивається від 01 до 1 Зв. Крім цього, незначні самі по собі дози випромінювання, одержувані пацієнтами при більшості рентгенологічних досліджень, кумуліруясь протягом життя, можуть виростати до таких значень, з якими не можна не рахуватися. Така кумулятивна дозазазвичай не відома, так як реєстрація дози при діагностичних досліджень фактично відсутня.

Особлива обережність необхідна у пацієнтів молодого віку через генетичного ефекту іонізуючого випромінювання, особливо якщо статеві органипотрапляють в зону прямого опромінення, як при рентгенографії тазу, поперекового відділу хребта та крижів, урографії, контрастною клізмі: все це І з високою дозою. Необхідність їх у осіб молодого віку повинна ретельно обгрунтовувати, якщо їх не можна замінитиметодами візуалізації без радіаційної шкідливості.

У певних контингентів хворих (наприклад, зі злоякісними лімфомами, пороками серця) висока променеве навантаження за рахунок багаторазової рентгенографії, КТ, ангіографії виправдана, тому щокористь від них значно перевищує ризик.

Інша справа - часто зустрічаються локальні захворювання у здорових в решті людей, з приводу яких значна частина населення піддається дослідження з радіаційної шкідливістю. Такі рентгенологічнідослідження саме в силу їх частоти, незважаючи на малу дозу радіації при кожному з них, істотно впливають на тотальне опромінення населення, хоча інформативність їх найчастіше невелика. Наприклад, діагноз плечелопаточного періартриту зазвичай можна встановити клінічно,рентгенографія же в цьому випадку малочутлива, а виявляються зміни погано корелюють з клінікою (більш чутливі УЗД і особливо М Т).

Порівняння ефективних доз при діагностичних дослідженнях із застосуванням рентгенівського випромінювання
Процедура Е , мЗв Процедура Е , мЗв
ентгенографія органів грудної клітки: прямабічна К И шлунка 5-9

015 03-06
К И товстої кишки 15-20 *.
ентгенографія хребта шийний відділ грудний відділ поперековий відділ
015-03 05-07 15-2
Урографія 45-6
Мамографія 05-1
КТ головного мозку 25.
ентгенографія таза 1-2
КТ грудної порожнини 20 *.
ентгенографія черепа 005-01
КТ черевної порожнини 30 *.
ентгенографія кінцівок 005-006

* - Екомендуемая максимальна ефективна доза - 20 мЗв.

Такі аргументи, як можливість пропустити без рентгенографії, наприклад, метастаз раку, непереконливі: непотрібнеопромінення сотень пацієнтів не може виправдати одиничних уточнень діагнозу. Це відноситься і до рентгенографії з приводу плоскостопості у допризовників: об'єктивізувати клінічний діагноз можна нешкідливими методами, а використовувані рентгенологічні критеріїступеня плоскостопості довільні і спірні. Навіть інтереси Міністерства оборони не виправдовують опромінення молодих здорових людей, бо немає гарантій, що це не відіб'ється на здоров'я майбутніх поколінь, яке не може бути байдуже цьому відомству.

Багатозайвих рентгенологічних досліджень проводиться в амбулаторній практиці для динамічного спостереження, наприклад у хворих з раніше діагностованим артрозом або міжхребцевих остеохондрозом. Якщо за клінічними показаннями не постає питання про змінухарактеру лікування (наприклад, про ендопротезуванні при коксартрозе), таке динамічне спостереження не приносить нічого, крім шкоди. Інший приклад - даремні профілактичні рентгенологічні дослідження шлунка при виразковій хворобі поза загостренням,здійснювані в порядку "диспансеризації".

Ще одна причина непотрібних рентгенологічних досліджень - неправильний вибір об'єкта візуалізації через неповноцінного клінічного дослідження.

Велику увагу врегулюванню дослідженьіз застосуванням іонізуючого випромінювання приділяється останнім часом в Європі. Висунуто вимогу проводити їх тільки тоді, коли результати можуть вплинути на лікувальні заходи. Вважається, наприклад, невиправданої рентгенографія куприка або ребер при травмі, так як виявлення їх перелому не змінює лікувальних заходів. В Європі немає обов'язкового профілактичного і навіть передопераційного рентгенологічного дослідження органів грудної клітини, оскільки шкода від масового опромінення населення перевищує користь клінічно німих і часто несуттєвих знаходячи .

Важливий шлях зменшення радіаційної шкідливості від діагностичних досліджень - заміна методів з застосуванням іонізуючого випромінювання радіаційно безпечними УЗД і М Т. Однак поки рентгенологічні дослідження залишається найбільш доступним методом, а М Т дефіцитна, рішення цього питання можуть бути тільки локальними Подальше поширення і розвиток УЗД і М Т, безсумнівно, приведуть до перебудови всієї структури візуалізації, звужуючи сферу діагностичних застосувань іонізуючого випромінювання (рентгенологічні дослідження і КТ) з його шкідливими наслідками і залишаючи тільки ті з них, без яких неможливо обійтися.

Перспективною також є заміна звичайної рентгенографії цифровий, яка зводить до мінімуму повторення рентгенограм при помилках експонування або з метою поліпшення візуалізації окремих деталей (наприклад, стають не потрібними суперекспонірованние знімки грудної клітки).

Небезпеки, пов'язані з інвазивними методами візуалізації. Теденція сучасної медицини до заміни інвазивних методів неінвазивними або малоінвазивними виражається в наступному:

  • витісненні інвазивних контрастних рентгенологічних досліджень неінвазивними УЗД, КТ і М Т;
  • звуженні сфери застосування АГ із заміною малоінвазивної та неінвазивної ангіовізуалізаціей;
  • розвитку малоінвазивної хірургії, в якій важливе місце займають лікувальні втручання на основі методів візуалізації (так звані інтервенційні методи).
  • КТ і М Т повинні передувати інвазивним діагностичних досліджень, хоча в умовах дефіциту часом доводиться, навпаки, застосовувати КТ (М Т) вже після бронхоскопії або ендоскопічна ретроградна холангіопанкреатографія, якщо останні неінформативні. Однак свідомо малоінформативні інвазивні методи (наприклад, рентгенологічні дослідження в умовах ретропневмоіерітонеума для діагностики пухлин надниркових залоз) повинні бути повністю замінені КТ і М Т.




    © При використанні даного матеріалу посилання на MedicLab обов'язкове